Минусы смешанной формы управления Республики

Президентско-парламентская (парламентско-президентская) республика.

Есть парламент, который определяет законы.
Есть президент, который в рамках закона управляет государством.
Их выбирают граждани, прямым голосованием.

В чем минусы?

Минусы опробированы. Например, если президент представляет партию, а в парламенте большинство принадлежит другой партии, межпартийная борьба для них имеет большее значение, чем интересы электората. США, Молдова. С другой стороны, механизм сдержек и противовесов лучше всего прописывается именно для такой системы.
Выборность президента не гражданами, а парламентом фактически ставит его на одну доску с любым министром, если тот назначается/смещается парламентом.
Мы боимся злоупотреблений властью со стороны президента, но ведь и парламент не обязательно состоит из ангелов.
В многопартийном парламенте Израиля система противовесов работает благодаря многочисленным межпартийным конфликтам, если кто-то продвигает что-то сомнительное, то остальные евреи начинают дружить против него, коалиции там очень гибкие, подвижные. А в Германии полуторапартийная гиперустойчивая система, христианские демократы рулят десятилетиями, остальные создают фон. При всём массовом возмущении граждан иммиграционной политикой Меркель не нашлось механизма, способного принудить её действовать в интересах немцев, а не арабов, последовательница будет такая же.
Т.е. авторитет правящей коалиции партий поддержал своего лидера, уронившего личный авторитет. Многие немцы считают, что на прямых выборах в канцлеры Меркель проиграла бы. Был бы реальный, а не декоративный федеральный президент, он мог бы что-то сделать против наплыва мигрантов.
Когда парламент и президент принадлежат к одной партии, тоже не беда, парламентарии следят, чтобы президент не испортил их имидж и не привёл к потере части парламентских мест.

1 симпатия

Получается так,
что при парламентско-президентской республике в обязательном порядке, президент должен избираться гражданами. А если назначает парламент, то это фактически тот же премьер (получаем уже парламентский вариант устройства государства).

Если партийная система в стране не развита или однобокая, то парламент не должен формироваться по партийной системе, до тех пор, пока уровень партийной системы не разовьется до наличия действительно многообразных партий (пример Израиля). Таким образом возможно получим парламент без злоупотребления власти.

Таким образом,
мы получаем практически систему, которая у нас существует. Но надо убрать перекосы президентской республики.

  1. Президентские указы сделать ниже парламентских законов (верховного совета).
  2. Президент не участвует в выборе кандидатов верх совета (верхней палаты).
  3. Президент не назначает судью.
  4. В парламенте, в верх совете и президент не имеют право быть избранными более двух сроках.
  5. Прозрачность подсчета голосов.

И для этого особых изменений в конституции и не требуется.

1 симпатия

Мы с вами практически единомышленники.
Я бы вообще лишил президента нормотворческих полномочий, оставив ему только правоприменительную деятельность. Например, Указ о назначении кого-то чрезвычайным и полномочным в какой-то стране.
В Конституции экстренно, жизненно необходимо изменить всего десяток фраз. Остальное может полироваться потом, десятилетиями

1 симпатия

Да, по многим вопросам форума у нас взгляды сходятся. Думаю и в обществе многие граждане разделяют эти взгляды.
У президента забирать нормотворческую деятельность не практично, ведь иногда необходимо внести какие то решения, которые не отражены в конституции и в законодательных актах верховного совета. И возможно эти указы должны нести решения, касающиеся исполнительной власти. Ее структуры, взаимодействия.

Возможно есть минусы смешанной формы, это принятие не популярных мер парламента и их блокировка президентом, как и наоборот, предложение законопроекта от президента, а так же вопрос импичмента президента и отставки парламента (верховного совета).
Вообщем, система противовесов, который должен иметь четко прописанные правила, не создающие тупик.

Подскажите, в каких разделах, частях, пунктах Конституции требуется корректировка с вашей точки зрения. Я не юрист, хотел бы внимательно, именно жизненно важные пункты, вычитать и осознать их несоответствие с сегодняшней действительности. Думаю этот момент многих интересует.

Тут не надо быть особо квалифицированным юристом. Я никогда не занимался прицельно госправом, суды мне ближе, хоть никакой любви к ним не испытываю.
Откройте 3 и 4 главу, там всё довольно очевидно.
В статьях, регламентирующих полномочия президента, ст. 84 и ст. 85, выкинуть большинство пунктов и перенести их в полномочия Парламента. Добавить несколько частных норм в гарантии прозрачности выборов. Добавить норму об ограничении президентских полномочий двумя 4-х или 5-летними сроками. Это - горит. Остальное - в процессе.
Общедемократические принципы изложены хорошо. Только не действуют.

2 симпатии

AndreDM, давайте не искажать смыслы и понятия.
Президент не в рамках закона управляет государством, это не его функция. Президент (социальный инструмент) - это руководитель государства (не страны) действующий от имени Народа, заметьте, не своего, а Народа и обязан руководствоваться “инструкцией” специально для этого написанной, которая называется Конституция!
Про президента и партии.
Президент является должностным лицом (социальным инструментом) и он не может представлять партии, либо партию. Он исполняет функции руководителя государства. Он только может представлять то большинство Народа, которое оппонирует меньшинству и процесс власти этим большинством запущен.

Про ЗАКОН.
Разногласия между гражданами регулируются Законом. Закон работает лишь тогда, когда нарушаются правила или право. Закон – это допуск функции (чиновника) к урегулированию разногласий, а правомерность – это порядок, который создал закон.
Право исключает разногласия. Поэтому, право первично , а закон вторичен . Закон ограничивает не свободу, а произвол.

Я не искажаю понятия и не ищу.
Пытаюсь для себя понять и что бы другие осознавали.
Президент, глава государства (как я считал должностное лицо), которое в рамках законодательства (как я понимаю, Конституции) выполняет свои обязанности ( функции управления государством - исполнительная власть) и является представителем страны (граждан), отражающий интересы не партий, а большинства граждан и и интересы национальной экономики.
И хотелось бы, что бы внесенные изменения в Конституции, имели механизмы регулирования политических процессов, не однобоко, а с возможностью влияния большой группы населения. И внесены изменения, которые не допускали в будущем подобных ситуаций.
А по сути, вы правы.