Общие предложения по принципам создания новой конституции

Мне кажется, что работать с отдельными статьями старой конституции и пытаться потом создать из них гармоничный общий документ – напрасная работа. В связи с этим прошу рассмотреть следующий вариант разработки новой конституции (кстати, было бы справедливо вернуть главному закону страны его историческое белорусское (литовское) название “Статут”).

Предлагается не делать выбор между готовыми вариантами конституций, не голосовать за единственное предложение с учётом (кем? самим разработчиком конституции?) замечаний и предложений людей, а предлагается провести всенародное поэтапное голосование по возможным вариантам положений конституции, начиная с основных и постепенно переходя ко вторичным и третичным. Голосование – через платформу “Голос”. Перед голосованием – выступления специалистов, обмен мнениями всех желающих…

  1. ЦЕЛЬ И ПРИОРИТЕТЫ КОНСТИТУЦИИ.

Цель Конституции страны – в гармонизации прав и обязанностей человека и общества как в своих отношениях, так и в отношениях с окружающим миром (социально-экономических, национально-культурных, экологических). Не обязательно расписывать в подробностях, кто что может или обязан исполнять. Но обязательно должен соблюдаться приоритет “маяков”, “вех”, по которым надо ориентироваться сторонам при принятии текущих решений, затрагивающих их сегодняшнюю и завтрашнюю жизнедеятельность.

Среди “вех” – наиболее устоявшиеся народные обычаи, традиции и церковные заповеди. Кстати, в молитве “Отче наш” слова " И остави нам долги наша , якоже и мы оставляем должником нашим" обозначают, что, во-первых, человеку полагается отдавать другим больше, чем он берёт у них себе, а во-вторых – молитва произносится не от имени одного человека, а от группы людей, от коллектива! Т.е. основа веры получается не в индивидуальном “я”, а в коллективном “мы”! Прямо противоположно принципу капитализма “получи с другого максимальную прибыль”?

  1. ПРИМЕРЫ ТЕМ ГОЛОСОВАНИЙ ПО ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ КОНСТИТУЦИИ.

// ЦЕЛЬ (справедливость?) И ПРИНЦИПЫ (совесть /нравственность/, сердце /доброта/, разум /оптимизация/) ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА , его взаимоотношение с личностью в социально-политическом, национально-культурном и экологическом аспектах;

// ПРИНЦИПЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗАДАЧ И ИХ РЕШЕНИЯ . Т.е. кто имеет право на определение задач, какие принципы выделения среди них главных, выбора решения на основе альтернативных предложений специалистов и гласного выбора исполнителя народом (или, в зависимости от уровня и сложности задачи, его представителями-депутатами на республиканском, региональном, местном уровне), контроля за исполнением;

// НАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ . Что входит в народную собственность (земля, недра, вода, воздух…?), каковы условия её аренды и распределения прибыли арендатором (граждане страны – дольщики в распределении части прибыли?), контроль за соблюдением её условий арендодателем; нужен ли приоритет развитию “народных предприятий”;

// ФОРМА УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ . Парламентская (опыт низкоэффективной болтологии партийного депутатства в Беларуси имеется), президентская (вроде как этим сыты), смешанная или, на основе протестных событий в Беларуси, четвёртый вариант – вече-парламентское (вече-рАдовое) управление, в котором решения по главным вопросам страны принимает народ (платформа “Голос”, преобразованная в “Вече”, см. п. 5) и по второстепенным, текущим – парламент (Верховная Рада; см. п. 4);

// ТРУД – ПОЧЁТНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ дееспособного гражданина при создании ему государством комфортных условий для работы и отдыха, уважения окружающих за качество работы, а не профессиональную должность и доход;

// РАВЕНСТВО ВСЕХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ в правах и доступе к государственным средствам (пособиям, бесплатной медицине, образованию, культурному развитию) для достойного совершенствования и поддержания физического, психического и морального здоровья вне зависимости от доходов родителей; аналогично РАВЕНСТВО ВСЕХ ЛЮДЕЙ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА в правах и доступе к государственным средствам вне зависимости от их личных доходов в разные периоды трудовой деятельности (за исключением хронически больных, инвалидов и т.п.);

// ЗАПРЕТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ . Отмена, сохранение, сохранение с мораторием на исполнение? если люди выскажутся за сохранение смертной казни, надо согласиться, будет время вернуться к вопросу позже; хотя не факт, что эту тему стоит вносить в основной закон страны, и, может, лучше по мере ситуации делать отдельные голосования, как и по темам владения граждан оружием, употребления “легких” наркотиков и т.п.

// НЕЙТРАЛИТЕТ СТРАНЫ в отношении военных блоков, но участие, по результатам голосования, в миротворческих акциях?

// ПРИОРИТЕТ МОРАЛЬНЫХ ПОСТУЛАТОВ , проявляющихся в современных народных и христианских обычаях и традициях, первенство традиционных, исторически сложившихся духовных и культурных ценностей в повседневной жизни людей и воспитании подрастающего поколения… (понятно, что сегодня это подразумевает в первую очередь сохранение или искусственную эррозию принятых в обществе понятий брака и семьи).

  1. ПАРТИИ. Если партии – организации групп людей, объединённых какими-то идеями, целями, которые они хотят распространить на всё общество, то пусть они ведут пропаганду идей до выборов в законодательные органы страны, а на выборы идут обычными гражданами. Нужен не выбор между абстрактными “обещалками” дилетантов или лоббистов чьих-то узких интересов, а выбор среди профессиональных аналитических разработок путей развития страны. И пусть люди сначала делают выбор из этих путей, затем выбирают специалистов-исполнителей, а депутаты прозрачно выполняют контроль исполнения, его корректировку при необходимости и отчёт об итоге выполнения. Старомодная роль партий в век айтишных технологий выглядит анахронизмом.

  2. ДЕПУТАТ ВЕРХОВНОЙ РАДЫ. Он – только исполнитель воли избирателей, доказывающий своё право на должность исходя из конкретной, прозрачной для избирателей работы (и зарплаты) и ответственности (вплоть до отзыва) перед избирателями своего округа (в котором он проживает и где получает зарплату, привязанную к средней по округу), а не из отчёта “верхушки” партии, по примерам с Запада – часто коррумпированных бюрократов партийного и властного истэблишмента, “забронзовевших” в своих креслах. Задача депутата не изобретать законы, а контролировать своевременность и качество их разработки профессионалами, экспертизу специалистов и утверждать их вступление в силу, если эти законы не попадают под голосование “Веча”.

  3. ВЕЧЕ. Вместо партий сегодня гораздо эффективней как выразитель чаяний масс новый орган, который напрямую информирует людей о насущном и спрашивает их общее мнение – платформа “Голос” (можно назвать по-народному – “Вече”). Надо в Конституции чётко сформулировать задачи нового органа волеизъявления граждан, принципы формирования (н.п., из людей, которые доказали жизненной позицией, работой свою совестливость, образованность, уравновешенность, не состоят в политических партиях) и деятельности. Важные для страны или отдельных её регионов решения можно будет принимать либо народным голосованием (бумажным и, для менее ответственных случаев, – электронным, через “Вече”, с помощью тем лицам, которые по каким-либо причинам не владеют навыками участия в голосовании), либо, в простых, “дежурных” случаях, – депутатами (у которых должен быть минимум поводов субъективному принятию решения, максимум – регламенту, законодательным актам и рекомендациям специалистов, по возможности – на альтернативной основе).

  4. НАЦИИ. У нас в стране живут люди разных национальностей: белорусы, евреи, русские, летувисы… Хорошо бы всем дать общее название (как в России россияне – это и русские, и татары, и т.д.) – литвины (польское?)/литовцы, имя наших предков, запрещённое царизмом для вытравливания нашей памяти (не путать с летувисами/жамойтами, которые в русской истории и стали литовцами!).

  5. РУКОВОДИТЕЛЬ страны. В прошлом это князь, премьер-министр, президент… Можно вернуться к нашему “домашнему” варианту названия – князю. Выборная высшая исполнительная должность, дающая право в связке со сказанным в п. 5 назвать наше государство Великим Княжеством Литовским и восстановить историческую преемственность, отнятую у нас одним из наших соседей.

  6. ЯЗЫК. Мы сейчас “вывихнутая страна”, в которой коренная нация в языковой, культурной резервации, на грани ассимиляции. Условия её развития надо постепенно вернуть в цивилизованное русло, заложив для этого условия в конституции. Есть смысл за её рамками объяснить людям, в каком состоянии оказались белорусы, что должно быть на самом деле и как этого достичь. Понятно, что нынешних людей новая политика не должна напрягать поголовной белорусизацией всех и сразу. Это задача на вырост… В связку с этим голосование по принципам регулирования миграционных процессов (страна – не проходной двор; гражданин – обладатель обязательных местных языковых и культурных качеств), по использованию трудовых ресурсов (приоритет развитию хозяйства страны за счёт своего населения, а не притока мигрантов) и поддержанию культа традиционной семьи и детей.

  7. РАЗНОЕ. Позже, после разработки конституции, не забыть про другие определяющие государство “частности”, н.п., с целью оптимизации и удешевления управления страной можно проработать новое административно-территориальное деление. Тогда же возврат исторических названий населённых пунктов и правильного их написания. И приведение норм правописания белорусского языка в нормальное состояние.

3 симпатии

“Вот, что надо обсуждать !”

“КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ” ©.

Это и есть БЕЗУСЛОВНЫЙ ДОХОД в современных условиях.
(ещё раз напомню: это не вы такие добрые,
отрываете от себя и даёте другому !)
————————————-
для справки :

Первый пункт “Конституции …” должен быть ТОЛЬКО таким :
“КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ” ©.

ДОЛЯ это НЕ кусочек природного ресурса в натуре.
ДОЛЯ это – “ПУЧОК ПРАВ” .
И в этом “пучке” (в данном случае) ДВЕ вички :

  1. равный (один) голос в управлении природными ресурсами
  2. равный дивиденд по результатам использования природных ресурсов,
    если таковые (дивиденды) будут – это и есть безусловный доход.

Для управления природными ресурсами создаём
ОТДЕЛЬНУЮ ВЕТВЬ ВЛАСТИ.

Долю в каждом природном ресурсе человек получает в момент рождения,
имеет ее всю жизнь и теряет в момент смерти.
Доля эта не продается и по наследству не передается.
Просто каждый вновь родившийся получает свою долю в каждом природном ресурсе .

Понятно, что величина доли будет постоянно меняться в зависимости от
поступления в оборот и выбытия из оборота (исчерпания) природных ресурсов,
и от роста или падения численности населения.Но неизменным остается одно –
равенство долей каждого.

Доля НЕ отбирается никогда, ни у кого, ни по каким причинам !!!
От РОЖДЕНИЯ до СМЕРТИ !

Что бы они так ни придумали, какие бы пасьянсы не разложили, а у нас всё равно -“КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ” ©.

и если вдруг окажется, что дяденька плохой, у нас всё равно –
“КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ” ©.

https://maxpark.com/community/7668/content/7326070

2 симпатии

Да, согласен. Наверное, вначале надо в конституции заявить, что такие-то и такие-то ресурсы принадлежат всем живущим на территории страны гражданам. Часть прибыли, получаемая от их использования, продажи распределяется равными долями всем гражданам-дольщикам ресурсов. А потом в подзаконных актах подробнее описать, какая доля от прибыли идёт арендатору и его наёмным работникам (кстати, если арендатор использует ресурсы неэффективно – должно быть право замены арендатора), а какая идёт на выплаты государству, в т.ч. гражданам страны (список граждан уточняется ежегодно?)…
Опять же непонятно, как это замечание выставить на обсуждение и голосование не кучкой читателей, а широким кругом общественности. БДФ должен доработать этот вопрос, иначе всё превратится в “демократическую болтовню”, красивую и умную, но с нулевым к.п.д.

Я в ближайшее время выложу следующую версию начальных статей Конституции, собрав конструктивные замечания по первой версии.
С топик-стартером не согласен по многим краеугольным моментам. Хотя по большинству согласен. И тут - вопрос. Важно даже не то, кто из нас прав. А как выбирать из предложенных вариантов. Ставить на голосование постатейно?
Конституция - цельный документ. Я, например, ориентируюсь на государство с достаточно свободными рыночными отношениями. Поэтому в одном месте декларируется общий принцип, в частной норме - рыночные отношения в области землепользования. Если изменить принцип, частность уже не катит…

О главной частности - откуда мы есмь взялись.

litvin отталкивается от культурно-исторических традиций ВКЛ. Частично это справедливо, потому что история КЛ и ВКЛ - неотъемлемая часть белорусской истории со стоянок первобытного человека, а Литва возникла на северных землях нынешней Гродненской области.
Но методологически столь сильно увязываться с ВКЛ неправомерно.
Во-1-х, Литва - это государство с изначально балтской языческой элитой, которая лишь частично ассимилировалась с восточными славянами Руси, присоединив Полоцкое и некоторые другие княжества. В современном представлении Беларусь - это преимущественно славянское государство.
Во-2-х, литовские князи и вся литвинская верхушка “прославились” четырёхкратным предательством. Сначала предали принятое ими православие, приняв католицизм и навязав народу греко-католическое униатство. Потом они предали национальную независимость, когда перепугались, что сделали “не ту ставку” в Ливонской войне, и, опасаясь возмездия московитов, променяли суверенитет на польскую военную поддержку.
В-3-х они предали национальный язык - “язык руски”, на котором была издана скориновская “бивлия руска”, и допустили запрет этого языка в качестве языка обучения и официального оборота.
В-4-х они вместе с поляками, с которыми срослись в единое целое, добровольно, хоть и под давлением, согласились с разделами Польши, отдав земли бывшего ВКЛ российской короне.
Если кратко, литвины - четырежды предатели, бездарно просравшие национальную культуру, язык, веру и национальную независимость, поэтому исчезнувшие во тьме веков; белорусы, в отличие от литвинов, продолжают борьбу и имеют неплохие шансы победить. Собственно говоря, и конституция переписывается именно в перспективе на победу, в противном случае новая версия конституции под диктовку Лукашенко только закрепит колониальную зависимость от соседа, и белорусы повторят судьбу литвинов, растворившись в “русском мире”.

О нации. Есть понятие “гражданская нация”. Так же как в России “россияне”, у нас - белорусский народ, т.е. все граждане государства, обязующие соблюдать конституцию, хранящие верность моральным и культурным ценностям общества, разделяющие белорусскую национальную идею (до конца не оформленную) и т.д. В этом плане аналогия с литвинами верна, так как литвинами называли не только этнос, но и всех подданных, а не только балто-славян. Углубляться не буду, т к это довольно сложный случай, с несовпадением самоназвания с иностранным.

Я категорически против именования верховного правителя “князем”, т.к. оно прямо перекликается с наследуемой или пожизненной, на худой конец - очень долговременной властью. Хватит нам одного Лукашенко.

Назвать конституцию статутом и исторически, и юридически неверно. Исторически - потому что история ВКЛ скомпрометирована. Юридически, потому что статут - это закон, устав. Конституция - это основной закон. Разве что “основной статут”. Коряво звучит, нет? Асноўны статут… Всё равно режет ухо.

Но некоторые наименования, топикстартер прав, можно изменить. Например, парламент. Большинство участников этого форума против раздувания роли парламента, я бы даже сказал, что власть в идеале будет больше передана народу от президента, чем от президента парламенту. В таком случае существование верней палаты теряет смысл, остаётся нижняя… Палата представителей? Как-то не так. Верховная Рада? Сейм-Сойм? Вооо, так лучше будет - Национальная Рада! Или Народная Рада. Только не Государственная Рада, сразу на ум приходит противопоставление народа и государства.

А это ни в какие ворота! Обсуждается Кон-сти-ту-ци-я, а не повестка дня профсоюзного собрания. В конституции - главное, а не разное, типа правил правописания.
Не говоря уж о том, что нужно сначала установить национальные стандарты русского языка, узаконить “белАрусский” вместо “белОрусский”, не подчиняясь Москве и т д, с мовой нам никто не указ, только зачем эти частности в конституции?

https://maxpark.com/community/7668/content/5123807

Поэтому и сомнительна переделка каждой статьи старой конституции под новую отдельно, без видения целостной картины.

Думаю, верхушка российского государства “прославилась” с татарами, “поляками” (литовцами), немцами не менее нашей, но отрекаться от своей истории соседи не стали. Уж какая есть!

Конституционная монархия – не наследуемая. Тем паче, что в старые времена вече всегда могло прогнать князя (у нас – “премьер-министра”, если по-западному) хоть через год, хоть через месяц, если тому были причины… Не вижу в этом повода спорить…

Нечётко выразил мысль. Как Вы говорите, так оно и подразумевалось. Внёс в текст коррективы. Дзякуй!

Извините, не удержался от ещё одной ремарки. Мне представлялось, что литва в период постепенного присоединения ЕЁ земель к Полоцкому княжеству не имела своей государственности, письменности, многих цивилизационных навыков и выполняла вкупе со своей литовской (по-польски “литвинской”) верхушкой, в основном, наёмную военную миссию, как до этого варяги – в Новгородском, Киевском и пр. княжествах… Может, ошибаюсь. Надо пересмотреть последние работы А. Кравцевича…

В этом-то и уязвимость любых отсылок к истории. В истории любого государства полно скелетов в шкафу.
Что касается соседей, они не отрекаются от истории, они её причёсывают. Даже не столько перевирают, сколько переставляют акценты. Вон, главного проводника татарской политики в Московии решили на место Дзержинского водрузить.
По мне, так с точки зрения формирования государственной идеологии лучше упирать на более древнее время, расцвет Полоцка, его освобождение от киевской оккупации. А то и первое упоминание Полоцка около 5 в н.э.
Тем более данные скудные, можно нафантазировать былинных рыцарей, отогнавших от будущей Белой Руси наглые римские легионы :slight_smile:

)) Вы правы!.. Но приближает ли нас разговор к оформлению какого-то решения по теме?.. На “Форуме” часть процесса, отвечающая за выработку общего мнения широкого круга людей, пока не проработана…

Читаю всё это, и понимаю, что ничего мы так не напишем.
Слишком пестрый спектр мнений.

Думается, вообще нет смысла прописывать в конституции каждый чих.

В первую очередь там должны быть механизмы прихода к согласию и принятия решений.

Даже с таких вот дальних позиций.

Процедуры и формы, соблюдая которые можно избегать конфликта.

2 симпатии

Вот и меня убивает понимание того, что нам дали площадку для выработки рациональных решений по актуальным вопросам нашего общественного устройства, а механизма для выполнения этого НЕТ! Поговорили, послушали друг друга – и разошлись?.. А если завтра вдруг придёт победа, свобода… мы окажемся стадом “баранов”, которое организуют на своё усмотрение выскочившие из-за угла “пастухи”…
Про конституцию замечание Ваше бесспорное. Понятно, что в ней только самое принципиальное, основополагающее. Если звучит что-то “лишнее”, то это лишь как знак, напоминание того, что должно вытечь в итоге из этого самого “основополагающего”, на что мы должны ориентироваться… Пошаговое общее голосование за варианты от главных положений конституции до менее существенных, вытекающих из решения предыдущих голосований, – по мне пока единственный путь из сегодняшнего “тупика предложений”.
Например, формы государственного правления: их не три варианта на форуме, а больше; пусть по ним выскажутся специалисты, заинтересованные граждане, а потом – через “Голос” выбор лучшего решения. Далее, исходя из результата голосования, следующий этап. Чтобы не затягивать процедуру, каждому этапу 5-7 дней, а в каждом этапе можно задавать несколько вопросов…
Параллельно можно таким образом решать другие задачи. Вот реформа МВД уже спланирована С. Хилько, а в весенней фазе революции это важно силовикам, которые стоят перед выбором своего дальнейшего пути. Значит, смотреть предложение, думать и голосовать. Именно это Светлана и предлагает делать…

А вы сами читали эту чудо-реформу? Мои знакомые силовики просто ржут, у кого дошли руки прочитать, и я с ними полностью согласен. Есть десяток грамотных, не ангажированных специалистов из старой профессуры Академии МВД, например - Шиенок. Они не связаны с нынешними репрессиями, понимают, как работает МВД у нас, как полиция в других государствах, и к чему нужно идти. А Хилько… Я вас умоляю. Такие “специалисты” вредят делу протестов и реформ.

Хилько - из НАУ, из команды Латушко. Есть очень много сомнений в их единодушии.

У Тихановской даже такого “эксперта” не слышно. И, к сожалению, она делает всё больше ошибок. Она - не вождь, не лидер. Она сделала всё, что могла. Поклон ей в пояс. Но обстоятельства заставляют её двигаться дальше, а дальше - всё труднее

У меня нет возможности посмотреть ни работу команды Хилько, ни предложения Ваших знакомых. Нет компетенции в их оценке, а только надежда на то, что перед внедрением новшеств будут какие-то суждения заинтересованной и компетентной общности грамотных специалистов. Если Вы правы, то надо бить в колокола, привлекать внимание, а не наблюдать со стороны и хаить возможную халтуру, которая станет потом законом из-за Вашего молчания… Мне кажется, сегодня есть возможность найти способ привлечь к такой Вашей информации общественное внимание.
Хотя у меня самого это не очень получается. Вот реформа МВД – только один случай. А таких, как получается с Ваших слов, накладок у Тихановской может быть много. И я безуспешно пытаюсь предложить людям выработать систему, когда наши руководители предлагали бы какие-то наработки не по начальницкому праву, а по праву общественного обсуждения и решения.

Тихановская не является официальным руководителем какого-либо органа, даже статус представителя белорусского народа особо много не даёт. Поэтому нет алгоритмированного механизма обжалования решений её подопечных. Тем более НАУ. “Программа” Хилько - это не руководство к действию, а крайне сырая заготовка для обсуждения. Вот я и обсуждаю. Мне лично не нравится безапелляционность некоторых формулировок типа “мы изучили”, т е мы всё знаем…
Вы смотрели сериал “Сквозь снег”? В замёрзшем мире мчится поезд и не должен останавливаться, иначе ппц, даже ремонт проводится, не снижая скорости. Фантастика. Но вот реальная, а не фантастическая ментовка - это тоже поезд, который нельзя останавливать. Потому что это пока мы змагары, мы белые и пушистые, ругаем друг друга любя и чем можем помогаем. Милиция сдерживает приличное давление со стороны антисоциальной прослойки. У Хилько не только странное представление о том, какой быть полиции будущего, но и смутный, сырой алгоритм перестройки. Боюсь, что может случиться как в России, когда полиция ничуть не лучше прежней милиции.
Что касается накладок Тихановской… Ну, самое последнее - нострадамовское, когда она предсказала уход Лукашенко весной. Причём в уход Лукашенко до конца 2021 года верит менее четверти населения.
Вчера он пообещал президентские выборы 2022. Сдержит обещание или какие-то обстоятельства заставят его передумать - ХЗ. В любом случае, до конца мая 2021 г. с места не двинется.
И вот когда 1 июня белорусы проснутся и увидят те же усы в утренней программе новостей, авторитет Тихановской не поднимется.

Будете смеяться, но я как раз признаю за Цепкало “начальницкое право”. Он ювелирно отработал летом и вовремя съехал. Сейчас я его воспринимаю в роли тигра перед прыжком. Возможно, прыжок будет очень не скоро. Как карта ляжет.
Свободно обсуждать можно что угодно и где угодно, пока не вычислят. Этот сайт - наработка актива идей для Цепкало. И уж ему решать начальницким правом, к чему прислушиваться.

Колупаю текст конституции.
Вопросы.

  1. Премьер. Стоит ли в параментско-президентской республике ограничивать срок полномочий премьера? В переложении на белорусскую реальность мне чот не слишком нравятся прецеденты с Тэчер, Колем и Меркель. Ограничить 2 сроками?
  2. Конституционный суд. Если он назначается Парламентом, это - инструмент Парламента. Дать президенту право назначить 20-30% состава суда? Чтоб им жизнь мёдом не казалась?
1 симпатия

Да, Тихановская – рупор приближённых к Её Величеству, которые наделали “ляпов”, но при наличии сумбура в мыслях революционеров, несогласованности их действий ещё не исчерпали лимит на новые “ляпы”… А вот Цепкало… Если “БДФ”, как Вы дали понять, – только ширма для проталкивания идей, пускай даже где-то правильных, одного человека, то обществу уготована масса отрицательных эмоций в будущем…

У нас уже была и парламентская республика, и президентская – не впечатлили. И их смесь (с зачем-то свадебным президентом) вряд ли упростит нам жизнь. Всё-таки стоило бы покопаться в вече-парламенте… Тогда и с количеством сроков президентства неактуально, и Конституционный суд не надо мучить пропорциями судей от парламента и президента…

Думаю, что все назначаемые руководящие должности в органах государственной власти должны иметь ограничения два 4-х или 5-и летних сроках.

Конституционный суд.
Часть назначает парламент, часть президент, часть сами.

По идее на этом форуме должна быть “поляна”, на которой определившиеся в результате обсуждений по тем или иным вопросам варианты должны быть проголосованы (через платформу “Голос”). При этом сначала голосуются самые принципиальные, основные вопросы (по собственности на земные, водные и пр. ресурсы, по порядку пользования ими, по форме управления государством и т.д.), а потом – более “мелкие”, вторичные, вытекающие из основных. Тогда будет какое-то движение и результат нашего присутствия здесь. Пока ощущение такое, что мы участвуем в “массовке”, а решают совсем другие и другое…
Через “обратную связь” мне ответили, что вопросы по улучшению функциональности форума, расширению его базы пользователей прорабатываются, но когда и какой результат ждать – известно только Богу… Вернее, “богам революции”?.. )

Я предлагал спорный вариант писать в скобках.
Или вариант А и вариант Б

Вы правы,
А в неоднозначных вопросах, требующих обсуждения или рассуждения, правильнее заводить отдельную ветку, но это мы сами можем заводить.
Но вроде пока так, все справляются и перечитывают рассуждения.