Системные ошибки демократии

Штурм Капитолия в США 6 января 2021 года, по моему мнению, красноречиво обнажает системную ошибку, заложенную в доктрину демократии.

Демократия в сегодняшних западных странах со смешанной экономикой предполагает сращивание экономики и государства при диктате второго и подчинении первого.

При подавляющей инфантильности населения - социалистический всеобуч (школьное “образование”) за 12 лет делает всё для того, чтобы это население не имело ни малейшего понятия что такое человек, общество, экономика и политика - и при прямом его инфантильном соучастии, конкурирующие банды гангстеров используют государство в качестве инструмента недобросовестной конкуренции.

Назовём всё своими именами - кланы используют государство, население и так называемые “выборы” в качестве оружия при переделе нашей цивилизации.

Последствия всегда либо трагичны (при штурме Конгресса США погибло 4 человека), либо очень трагичны (война в Карабахе) либо очень очень трагичны (мировые войны).

1 симпатия

Смешали “божий дар” с яичницей. Конфликт в Карабахе тянется уже много лет, прочитайте о его причинах и течении. Штурм Конгресса обратная сторона демократии (тоже не самый лучший строй, но лучше остальных) Про “нашу цивилизацию” тоже не совсем понял. Вы американец? Проблемы в США отождествляете с проблемами всей вселенной?

1 симпатия

“Обратная сторона демократии” - можно развернуть мысль?

В чем же тут ошибка.
Нарушен общественный договор.
Значительная часть избирателей не доверяет процедуре выборов.
Поэтому и штурмуют.
У нас вобщем то же самое.

В таком случае надо увеличивать прозрачность и доверие.

Если бы в августе допустили наблюдателей на участки, установили камеры, прозрачные урны, опубликовали данные УИКов и РИКов.

Разве был бы у нас этот взрыв всеобщего возмущения?

Ведь проблема не в победе того или этого, а в доверии и честности.

6 симпатий

Пожалуйста. Мое мнение. Демократия это свобода слова и свобода собраний. Трампу позволили проводить митинги, даже на которых он агитировал к нарушению закона. Людям позволили устраивать демонстрации и войти в Капитолий. Вы верите, что подобное могло произойти скажем в России или в РБ? Вот обратная сторона демократии. Разрешено все, что не запрещено. Порой это упрощает жизнь популистам вроде Трампа.

При всем уважении, у нас совсем не тоже самое. Подозревать, что выборы фальсифицированы и знать, что они фальсифицированы две больших разницы. Раскол в США произошел не потому, что люди не доверяют избирательной системе, а потому что победил не тот кандидат которого они хотели. В курсе, что Трампу позволили за свои деньги провести пересчет голосов в некоторых штатах? У нас каждая собака в каждом колхозе знает как проводили выборы. Не о каком пересчёте даже речи не было.

1 симпатия

Можно вас попросить привести определение понятия “общественный договор”?

Много их есть.

Ну вот одно из самых старых, принадлежит оно Гоббсу.

<<Мы говорим, что государство установлено, когда множество людей договаривается и заключает соглашение каждый с каждым о том, что в целях водворения мира среди них и защиты от других каждый из них будет признавать как свои собственные все действия и суждения того человека или собрания людей, которому большинство дает право представлять лицо всех (т. е. быть их представителем) независимо от того, голосовал ли он за или против них»

Не соглашусь: демократия ― это свобода выбора. Да, коллективного. Но выбора. А свобода слова и собраний ― только инструменты для оного.

В том числе, свобода выбора вполне может допускать ― коллективное назначение колхозника или домохозяйки ― первым лицом государства. Или право на неограниченное владение орудием, включая ракеты с ядерными боеголовками. Или “право первой ночи”. Демократия ― в праве принятие решений, часть из которых в итоге окажется ошибочными.

Согласны?

Как бы не спорю. Но демократия работает немножко не так. Решение принимает не народ. А политики. Которых выбирает народ. Это зачастую грамотные и здравомыслящие люди. Если решения политика не устраивают людей, его меняют на другого. Если политик тупой колхозник срок управления ограничит размах его “свершений”. Прелесть в том, что грамотный политик не станет принимать законы противоречащие логике и здравому смыслу. Например “право первой ночи”) А если станет, это у всех на виду, и его просто сменят на другого. В этом к стати и недостаток. Если решение правильное, но не популярное политик просто не захочет его принять.

2 симпатии

Свобода слова и собраний для человека разумного или агрессивной толпы мародёров в том числе? (Они там не только ломали и убивали, но и хватали, что под руку попадётся - это было в новостях!).

Почему за власть нужно “бороться”? Зачастую грязными методами включая убийство?

Что в этой власти такого привлекательного для “заботливых” авантюристов?

“Изъять и перераспрелелить” читай “забрать и поделить”. Этот грязный принцип положен в основу общественного договора общества.

“Изъять” - это всегда забрать силой. То есть насилие заложено в основу общественного договора.

Иными словами общественный договор узаконил насилие одной части общества над другой с помощью государства, которое берёт на себя всю грязную работу.

Поэтому толпа Трампа посчитала вполне себе возможным убивать и мародёрить в “борьбе за власть”? Или они или их?

Чем Трамп отличается от Лукашенко?

Чем “легитимно избранный” Гитлер отличается от “нелегитимных” большевиков, захвативших власть в результате кровавого переворота?

“Отнять и поделить” - очередной грязный авантюрист спать и кушать не может, как хочет этим заняться. С нашего инфантильного попустительства - ну нам же тоже перепадёт.

Нет, не согласен.

А как же отдельно взятый человек?

Если он не прибился к какому нибудь стаду, то он - человек второго сорта?

Или даже третьего.

Вы явно анархист по своим политическим взглядам. Да, свобода слова и собраний для всех. До тих пор пока они не нарушают прав и свобод остальных граждан. Я уже говорил у демократии есть много недостатков. Но что лучше, анархия, жить вообще без государства, или может социализм, диктатура? Почитайте историю, чем всегда заканчивали диктатуры. Если вы хотите жить в государстве (это не зависит от политического строя), то должны понимать, что делиться чем то придется. Изъять и перераспределить звучит как циничное название налогов. Гитлер и его партия тоже любили вырывать фразы из контекста, и называть их истиной.

Для Аристотеля демократия — это форма извращенной политики, для Платона - демократия уравнивает равных и неравных.
Джон Данн сказал: «В политической практике демократия – идея, которая постоянно колеблется между легковерием и паранойей. 300 лет назад слово демократия было синонимом не хорошего, а плохого правления».

У граждан нет интересов, ни знаний, им свойственно невежество, апатия и предрассудки, а также недостатки способности мыслить и действовать поэтому в демократии роль большинства это роль зрителей. Граждане только периодически отдают свои голоса ответственным мужчинам, а потом возвращаются к своим делам, квартирам, дворикам. Мы видим, как демократические процедуры легко сочетаются с авторитаризмом, все внешние формальные процедуры создают иллюзию демократии как фасад, и апеллируют к демосу которого нет. Не потому, что он самоустранился, а потому что были предприняты шаги по его устранению.
Обратимся к конституции РБ, в которой мы можем проследить эти метаморфозы перехода демократическим норм в авторитаризм. Начиная со ст.1 и заканчивая ст.84 и ст.89, как власть Народа перетекает в одни руки само назначенного узурпатора. Все законы, принятые за 26 лет, не соответствуют конституции. Это яркий пример сочетания демократических норм и автократии в контексте одного документа. Форма демократии сегодня блокирована, потому что, между теми, кого выбирают и теми, кто выбирает существует бездна. Исчез контроль над властью на всех этапах, нет публичности, нет обсуждений – это имитация демократии для того, чтобы легитимировать правящие группы и не более. С точки зрения демоса соблюдены демократические формальности и власть избрана. Наша ошибка в том, что демократию мы воспринимаем как незыблемой, вечной и безальтернативной формой жизни. Мы должны сохранить важное качество демократии - активность граждан и избавиться от ее отживших форм.
Выборы – это не смерть диктатуры, а ее жизнь.
Авторитарные режимы часто вводят институт выборов. Выборы нужны для легитимации режима, для уступок оппозиции, преодоления распада режима и главное – для получения информации о реальной поддержке режима и распределении этой поддержки. Авторитарные выборы нужны для сохранения режима, так как предотвращают объединение оппозиции, только часть которой может участвовать в выборах, а также демонстрируют силу власти и сохраняют лояльность режиму.
Авторитарные лидеры соглашаются на испытание выборами исключительно для уменьшения угрозы не электорального свержения и «вследствие небольших затрат управления этими рисками. Институт выборов значительно продлевает существование режима и необходимы для разрешения внутрирежимных конфликтов и предотвращения потенциальной дестабилизации режима. Если посмотреть статистику, то военный режим, проводящий регулярные выборы, смог продержаться 20 лет, военный режим без выборов – шесть лет, а военный режим с нерегулярными выборами – девять лет.

2 симпатии

Главарь режима публично отказался от ранее данной клятвы и что он после событий 9 августа не является гарантом своей конституции и теперь ему не до законов. Тем самым он в одностороннем порядке расторг конституционный договор с Народом Беларуси “о предоставлении прав по предварительному согласию”. Это значит он впредь не будет гарантировать нации здоровую правовую среду обеспечивая безопасность Народу Беларуси, и как социальный инструмент, отказывается представлять в дальнейшем интересы Народа, но не сложил свои властные полномочия, которыми его наделил Народ и сохранил их для самого себя. Налицо должностное и государственное преступление. Соответственно, учитывая это деяние, Народ Беларуси своим волеизъявлением отказал ему в доверии, лишил его полномочий и статуса и теперь не может гарантировать безопасность ему и его пособникам узурпировавшим властные полномочия. Также, Народ Беларуси свое согласие на неприкосновенность чиновников не давал, они сами придумали для себя этот статус. В результате в руках главаря режима РБ оказался бюджет страны, оружие, все социальные инструменты, которые выведены из-под контроля Народа. Народ Беларуси, как источник власти, вынужден непосредственно принять все существующие формы социальной защиты для восстановления власти Народа и социальной справедливости на территории Беларуси, а также выработать механизм пресечения условий для узурпации власти и возникновения диктатур различного типа.

2 симпатии

Конституция – это предоставление права по предварительному согласию.
Другими словами, это договор между государством учрежденным данным социумом и непосредственно самим социумом жить и взаимодействовать по четко прописанным правилам.
К волеизъявлению относится право на собрания граждан, на митинги, пикеты, забастовки. Нам говорят это несогласованная с администрацией акция, вы нарушаете закон! Тот, кто это говорит совершает должностное преступление. Нам не нужно это ни с кем согласовывать, нам это право предоставлено обществом по предварительному согласию – Конституцией! Это мы в лице общества предоставили гражданину право действовать именно так. Именно в этом случае чиновник либо должностное лицо, запрещая, совершает должностное преступление!
Чиновнику либо должностному лицу ЗАПРЕЩЕНО это делать Конституцией! Чиновник — это социальный инструмент, который действует от нашего имени, а не вместо нас. Мы ему таких указаний в форме волеизъявления на геноцид, пытки, убийства, судебный террор населения не давали.
Правила создаются обществом. Общество — это правовой организм.

1 симпатия

“Признавать, как свои собственные, чужие суждения…”.

Назвав всё своими именами: обязан отказаться от собственных суждений и принять суждения человека, с которым ты расходишься во мнениях.

Причём расходишься не один раз, а системно, на мировоззренческом уровне.

Отрекаясь от собственных убеждений, ты отрекаешься от собственной личности, обрекая себя на вечные мучения, так как обязан заставлять себя жить наперекор себе “во имя мира”.

Подавляя внутренний конфликт ты постепенно сходишь с ума, спиваешься или бросаешься из окна.

Есть те, кто забирается на высокое место и начинает расстреливать ни в чём не повинных людей.

Однако подавляющее большинство никого не убивает, они смирилось с выбором 50 процентов и одного голоса (что большинством можно назвать с огромной натяжкой), хоть и не разделяет этот выбор, и заставляет себя тянуть унылую ляму всю свою жизнь, черпая минуты “отдохновения” в стакане со спиртом, с косяком марихуаны, или, в лучшем случае, - забыться на рыбалке или пробежке.

Но с понедельника та же ляма… .

Мне не нравится так жить. Может всех и устраивает, но не меня.

Кстати, белорусы тоже почему-то восстали против того, что кто-то пытается навязать им очевидный подлог.

пт, 8 янв. 2021 г., 18:08 Babayag через Беларуский демократический форум <belarusforum@discoursemail.com>:

А по моему, демократия - сама ошибка.
Демокра́тия — народовла́стие…В чём оно выражается? В том, что народ выбрал некого “вождя”, который должен действовать в интересах народа, а если нет, то, через 5 лет выберут нового “вождя”, который так же “забьёт” на интересы народа. По суди, демократия в РБ это охлократия - власть толпы. " Толпа глупа , мыслить трезво дано лишь немногим" ( Наука Благоразумия) . Кого в толпе избирателей больше: докторов экономических наук или тех, кто не отличает слово “конституция” от “контрацепция”? То почему, те кто путается в таких понятиях должны выбирать президента для доктора экономических наук и всех остальных жителей страны?
Системная ошибка совковых демократий в том, что избранные чиновники не несут уголовной ответственности за результаты своего правления, это касается и депутатов.
Я бы предпочёл отказаться от демократий-охлократий, а перейти на следующий уровень развития общества - технократию.
Технокра́тия — гипотетическое общество, построенное на принципах меритократии, в котором власть принадлежит научно-техническим специалистам.

2 симпатии

Почему вы считаете технократию следующей ступенью? Обоснуйте. У меня например технократия крепко ассоциируется с тем что описал Оруэлл или Хаксли.

До абсурда можно довести любую систему, поэтому даже технократия должна быть подконтрольна обществу. Но я считаю, что руководить страной должны профессиональные экономисты, а не “прапорщики” с заочным экономическим образованием партийной школы.
Фильмы советские иногда смотреть надо, несмотря на цензуру там очень много намёков на правильное общество;)