Вече-парламентская республика

С осени пытаюсь вынести на обсуждение некоторые моменты, касающиеся новой формы государственного правления (провал третьего пакета санкций против белорусского режима из-за действий лоббистов в ЕС ещё раз подтвердил ущербность сегодняшней формы парламентаризма), конституции и пр. В “верхах” революции реакция на мои предложения есть, но очень медленная. А тут “набрёл” на форум и решил изложить толику для рассмотрения и обсуждения, пускай даже пока малопредставительного. Прошу рассматривать её не как постулат, а как черновик возможного будущего решения общества…

ПРИОРИТЕТ ОБЩЕСТВА. Можно ли считать, что в будущей стране приоритетом станет не бесконечная погоня за завтрашним материальным благополучием, а сегодняшние межличностные отношения людей, верховенство принципов морали, справедливости в её понимании большинством из разных слоёв общества?.. “Цель – не демократия, а СПРАВЕДЛИВОСТЬ”! Справедливость, в первую очередь, в предоставлении всем дееспособным людям, вне ступени их развития и квалификации, равного доступа к обязательным трудовым отношениям, к участию в общественной жизни, в предоставлении детям людей разного достатка одинаковых минимальных гарантий развития и самореализации.

Это первое и главное, чем должны поверяться помыслы и действия нашего общества в экономике и других областях жизнедеятельности. Сие должно быть оговорено в Конституции и приниматься за основу при разработке программ развития страны, при анализе и выборе этих программ специалистами, а затем голосованием граждан страны (РЦБ “Вече”) либо, в менее важных случаях, – их представителей-депутатов парламента.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ. Самым простым и понятным на сегодня способом соблюдения справедливости при принятии решений в обществе принято считать голосование, т.е. выбор мнения большинства, обязательного для признания и дальнейшего исполнения всеми участниками голосования.

Прямое голосование считается самым точным. Как пример из нашего времени – относительно частые референдумы в Швейцарии, маленькой стране, где масштаб позволяет легко учитывать мнение каждого гражданина. Форма голосования очная, на бумажных носителях результатов голосования.

Для Беларуси его можно сделать главным способом волеизъявления граждан. С той только разницей, что в наше время голосования (пока хотя бы не для самых главных, принципиальных случаев) удобней и эффективней проводить в электронном варианте через интернет. Например, можно пункты новой конституции проголосовать электронным способом, а голосование в целом за конституцию провести традиционным, бумажным способом. При этом в любом случае должна быть оказана помощь по голосованию тем лицам, которые по каким-либо причинам не владеют техническими навыками участия в данной процедуре.

В простых, “дежурных” случаях, голосование могут провести “порученцы народа” -депутаты на своих заседаниях. При этом у них должен быть минимум поводов к субъективному принятию решения, максимум – к выполнению регламента, законодательным актам и рекомендациям предварительно опрошенных специалистов, по возможности – на альтернативной основе. Отсюда понятно, что правильнее называть тогда депутатов не избранниками, а исполнителями поручений народа.

В любом из вариантов голосования (вече или парламентское голосование) депутаты должны оформить итоги голосования созданием соответствующего законодательного документа, соответствующие государственные структуры – обеспечить его выполнение и контроль за выполнением, а через какое-то время совместно с депутатами проверить эффективность действия данного документа и дальнейшую его судьбу.

ВЕЧЕ И РАДА. Таким образом предлагается учреждение референдумно-парламентской (вече-парламентской, по бел. – Веча-парламенцкай ці веча-рАдавай) республики.

При этом парламент республики (Верховная Рада) традиционен. Правда предлагается отказаться от представительства партий. Если партии – организации групп людей, объединённых какими-то идеями, целями, которые они хотят распространить на всё общество, то пусть они ведут пропаганду идей до выборов в законодательные органы страны. Время партий в старом понимании прошло. Нужен не выбор между их абстрактными “обещалками” и бесконечными перепалками на сессиях, а выбор между профессиональными аналитическими разработками путей развития страны. И “пусть люди сначала делают выбор идей, а потом под эти идеи выдвигаются кандидаты в депутаты по месту проживания”. На самих выборах депутатов людям правильнее избирать каждого депутата отдельно, как личность, а не представителя какой-то организации, отвечающего за свои поступки перед своей организацией, но не перед выбравшими его людьми. Депутат – не законотворец, а клерк-проводник в жизнь назревших законов, исполнитель воли избирателей, доказывающий своё право на должность исходя из конкретной, прозрачной для избирателей работы (и зарплаты) и ответственности перед избирателями своего округа (в котором он проживает и где получает зарплату, привязанную к средней по округу, и может быть отозван с поста за плохую работу или аморальное поведение), а не из отчёта “верхушки” партии, по примерам с Запада – часто коррумпированных бюрократов партийного и властного истэблишмента, “забронзовевших” в своих креслах.

А вот с организацией и работой главного законодательного органа-РЦБ “Вече” надо разбираться. Во-первых, техническая сторона: как обеспечить защиту от взломов баз данных, как организовать программное обеспечение и обслуживание с сохранением конфиденциальности информации… Во-вторых, в управлении РЦБ в дополнение к техническому руководству, вероятно, должен быть создан наблюдательный совет из уважаемых в стране людей высокой степени образованности и, главное, высоких моральных качеств, с целью наблюдения и контроля за тем, как обращения граждан, их предложения принимаются в обработку РЦБ и какие решения по ним принимаются.

Схема действий в целом выглядит таким образом. Человек или группа людей присылают предложение или вопрос по какой-то теме для того, чтобы техническое руководство после соответствующей модерации выставило на обозрение, общество его рассмотрело, определило отметками (лайками) степень важности темы, по результатам чего тема переходит в следующий этап, на котором ему техническим руководством присваивается уровень (республиканский, региональный, местный), категория (н.п., жилищное хозяйство, промышленность, бытовое обслуживание и т.д.) и т.д., после чего депутаты соответствующего уровня связываются с соответствующими специалистами профильных организаций (хорошо бы на альтернативной основе, даже в рамках одного учреждения-ответчика), делают предварительное заключение (способ решения вопроса, планируемый срок и финансирование и пр.), после чего это выносится на рассмотрение жителей соответствующего административного уровня для окончательного голосования о необходимости решения такого-то предложения. В случае одобрения депутаты должны оформить предложение в планах развития территории соответствующего уровня. Затем в электронном виде отмечаются этапы выполнения решения, по прошествии времени делается проверка качества исполнения и эффективности использования решения.

УЧАСТНИКИ ГОЛОСОВАНИЯ. Граждане открывают свои кабинеты в РЦБ с привязкой к месту проживания, паспорту и какому-то контакту (сейчас это вайбер на номере телефона гражданина). В этих кабинетах есть информация о голосованиях (когда, по какой теме, какой вариант проголосован, тайное или открытое голосование и т.д.). В случае несовпадения кабинетных данных по голосованиям с теми, которые, по мнению гражданина, должны были быть на самом деле, есть возможность обратиться к техническому руководству РЦБ или далее – в наблюдательный совет. В некоторых случаях, видимо, должен быть возможен отзыв голоса, переголосование.

РАСШИРЕНИЕ ФУНКЦИЙ “ВЕЧЕ”. Этому же органу можно поручить и контроль за сферой общественной благотворительности. Если человек нуждается в помощи или решает кому-то помочь, то всё должно быть прозрачно и со стороны нуждающегося в помощи (официальные документы по причинам обращения за помощью, история предыдущих обращений с отметкой в личном кабинете РЦБ), и со стороны дающего помощь (пожертвованная сумма фиксируется в кабинете человека, который должен получать от организатора благотворительной акции раскладку по конкретным тратам суммы в помощь конкретных нуждающихся, с подтверждающими документами), и со стороны организатора процесса прихода и расхода благотворительных денег (от кого какая сумма и куда направлена, как потрачена, с приложением подтверждающих документов). Сейчас появился бизнес собирать огромные суммы на лечения детей, когда суммы заведомо не могут быть собраны, дети умирают (или просто остаются больными, инвалидами) – но деньги пожертвовавших назад не возвращаются, не передаются другим нуждающимся, а просто делятся между участниками афер.

“Вече” могло бы создать единую базу нуждающихся в помощи. Тогда работала бы система дифференциации нуждающихся, делалась выборка, кому помощь необходимее, а кто сможет потерпеть… Может, толщина кошелька родителей (т.е. возможность дорогой рекламы) перестанет дискриминировать детей-выходцев из бедных семей. А жертвователи будут уверены, что всё по-честному. Правда, если вместо денежной будет осуществляться вещевая помощь, следует подумать, как вписать её в рамки РЦБ.

Аналогичная идея касается привязки личного кабинета человека в РЦБ “Вече” к базе трудовых вакансий страны. Инкогнито или открыто желающий делает заявку на рынке труда по срочному (перспективному) поиску работы или поиску работника на вакансию к такому-то времени и получает через личный кабинет информацию нужного направления, решает со своим участием в конкурсе на должность или, соответственно, с организацией конкурса претендентов на вакансию через специализированные профильные организации.

В общем, следует предусмотреть возможность расширения выполняемых Вече функций.

ГОЛОСОВАНИЕ. Предлагаются не 3, а 4 варианта ответа на вопрос при голосовании:

  1. “ЗА” (“С предложением согласен”).
  2. “ДЕЛЕГИРУЮ” (“Прошу присоединить мой голос к решению большинства из числа голосовавших”). Это для случая, когда голосующий заинтересован в разрешении вопроса, по которому происходит голосование, но затрудняется с выбором варианта ответа и, дабы не срывать голосование, согласен положиться на мнение большинства из числа проголосовавших.
  3. “ВОЗДЕРЖАЛСЯ” (“Предложение голосующему безразлично или непонятно”).
  4. “ПРОТИВ” (“С предложением не согласен”).
3 симпатии

Подозреваю, что вы не прочли все профильные ветки. Многое из предложенного вами уже обсуждалось.
Сразу укажу на уязвимости.

  1. Парламент (Рада, Сейм, Сойм, Великий Народный Хурал) не может быть только проводником воли избирателей, тупо - ретранслятором. Тогда получится опосредованная система голосования, вроде системы выборщиков в американской президентской гонке.
    Смысл парламента - это собрание политиков, обладающих собственным видением оптимальных путей развития и убедивших избирателей, что их метод лучше чем у конкурентов. То есть депутаты (в идеале, не в жизни) ведут законотворческую деятельность, назначают ключевых чиновников исполнительной и судебной власти.
    Спрашивать избирателя по любому мелочному поводу бессмысленно. Основная масса не обладает достаточными специальными познаниями.
    Референдум, если его проводить чаще - а это действительно нужно - может проводиться ради ответов на вопросы… ну, не знаю, какой дать исчерпывающий список, кроме изменений в Конституции… о частной собственности на землю и свободном обороте земли, о вступлении в военный союз, о применении смертной казни, о ставках ключевых налогов.
  2. Партии были, есть и будут. Даже если не проводить выборы в парламент по партспискам, депутаты всё равно будут кучковаться. Принадлежность к какой-то авторитетной партии добавит конкретному кандидату больше шансов быть избранным.
    Другое дело, в современной Беларуси партии находятся в задавленном и затравленном состоянии, единицы тысяч членов - это вау! Поэтому я против выборов по партийным спискам в 2023 году в Парламент, а к местным ближайшим выборам партии точно не успеют вырасти во что-то более заметное, чем мелкий прыщ на попе.

Сразу категорическое НЕТ. Как только лозунг материального благосостояния заменяется расплывчатой справедливостью, наступает коммунизм, где голодающим вместо материальных благ скармливается сказка о справедливости, гуманизме и прочих духовных ценностях.
В нормальном государстве должны быть справедливые законы, при которых растёт материальное благосостояние.

1 симпатия

Спасибо за внимание, уделённое моим наброскам! Всегда интересно ознакамливаться с Вашим мнением, а тем более в отношении собственных представлений.

  1. Вы считаете, что форма демократии, запущенная в обиход когда-то давным-давно, в условиях развития человеческого общества не должна претерпевать изменения? Вы расписываете идеальную картину работы депутатов, а я вижу реальные эгоизм, коррупцию, невежество и при том “непотопляемость” “лучших представителей от народа”. У белорусов хороший шанс первыми вырваться из-под опеки чиновничества, лишив власть главных свойств: источника наживы, манипулирования законами в интересах отдельных групп (финансовых или пускай даже партийных, за которыми тоже стоят финансовые группы), а не общества в целом. Уж действительно лучше законы разрабатывать специалистам соответствующих учреждений, а не людям, которые приходят в парламент на лозунгах и практически бесконтрольно работают и получают зарплату.

Про мелочные опросы избирателей речь и не шла. Надо разграничить компетенции вече и депутатских образований на республиканском, региональном и местном уровнях, референдумов и опросов граждан.

Про компетенции людей не надо думать пренебрежительно. Любой разработанный специалистами закон можно сформулировать в краткой и понятной выпускнику средней школы форме.Уверен, что от этого качество разработки и исполнения законов только улучшится… В крайнем случае – это можно было бы проверить экспериментально.

  1. Партии – тот же пережиток общества. Их деятельность в обычное время незаметна, но на выборах у партийных группок “вдруг” прорезаются голоса, они начинают выдавать людям обещания соответственно ситуациям, а при попадании партийцев в парламент они никак перед людьми за эти обещания не отвечают, завися по сути только от “вождей” и тех, кто их спонсирует… Напомню, что белорусский тиран не сам пришёл к нам, а его выбрал народ в противовес “доставшей” болтологии фракций (тех же партий) в парламенте низкого профессионального уровня и к.п.д. работы.

  2. Спасибо, что моему представлению “справедливости” не приписываете наличие общих жён. )) Вы, наверное, считаете, что материальный достаток первичен и самодостаточен, а душа, чувство справедливости сообщества душ – эфемерное и не только вторичное, а вообще никчемное? По-Вашему, капиталистическое общество достигло декларируемой Христом степени справедливости, и на этом данное понятие можно изъять из употребления?.. Мне же видится, что, судя, н.п., по отношениям, лицемерно выстроенным Западом с третьим миром, людям выполнять заветы Христа пока не под силу…

Вот наши айтишники в силу, скажем так, неравномерности развития рынка услуг сейчас зарабатывают отличные деньги, а бюджетники, некоторые из которых, поверьте, иногда выкладываются на своей работе больше тех же айтишников, по определению не могут с ними сравниться зарплатами. И я предлагаю не уравнивать их зарплаты, а таким образом строить взаимоотношения в обществе, чтобы ни сами работники разных отраслей и сфер, ни их дети и внуки не чувствовали в материальном неравенстве какую-то ущербность или элитарность одних перед другими, одинаково могли развиваться и получать основные блага общества… Чем такая трактовка справедливости Вам плоха?..

1 симпатия

Італьянскі мільярдэр падтрымаў ідэю веча-парламенцкай рэспублікі! Праўда, у яго гэта датычыцца толькі ўзроўню беларускага футбольнага клубу “Крумкачы”. ))

Категорически поддерживаю.

1 симпатия

Ещё до организации выборов нам нужно определиться, какие полномочия мы делегируем лицу на данной выборной должности.

Полномочия должны исключать любой элемент диктатуры, насилия, понуждения и т.п. Принцип “изъять и перераспределить” стоит запретить законодательно. Вместо него ввести принцип: “сначала проект, потом бюджет”.

1 симпатия

Категорически поддерживаю.

Рад, что есть люди, которые принимают изложенные доводы! Спасибо Вам! Долой “моё мнение”, да здравствует “наше мнение”! ))
Есть смысл поглубже разобраться в вопросе. В рамках форума, боюсь, это пока не реально. Ольга Карач как-то предлагала помощь в организации публичного обсуждения форм государственного управления, включая вече-парламентаризм, и связанных с ними основных положений конституции, но она с этим физически не успевает. У меня просьба к Вам: попросите, пожалуйста, её (Ольга Карач - Home | Facebook) всё-таки вернуться к обещанному и довести его до конца. Если идея “вече” в результате споров окажется несостоятельной – так тому и быть, но зато не будем позже кусать локти за пропущенный шанс социального прогресса…

2 симпатии

“Воля” может подразумевать “прихоть” (давайте у этих заберём и тем раздадим).

Предлагаю “волю” заменить на “интеллектуально выверенные решения”, которые были приняты на местных вече с участием как избирателей так и депутата.

Такие решения не могут противоречить индивидуальным правам ни единого человека, то есть такие решения не могут предполагать насилие с помощью большинства. Любой элемент диктатуры должен быть исключён.

Спасибо Вам, что подняли актуальную тему.

Уверен, нам не стоит бояться брать на себя ответственность обсуждать такие вещи.

Этот форум мне видится весьма удобным для этого.

Я бы пригласил Ольгу Карач, равно как и других лидеров мнений к дискуссии здесь.

Этот форум имеет все шансы стать всенациональной онлайн-площадкой для Вече.

Вече рассматриваю как мозговой штурм беларусов для решения наших национальных вопросов.

Согласен с Вашим изменением. Но на форуме никак не оговорен порядок внесения изменений, правок. Если это должен решать сам автор текста (хороший повод субъективизму!), то через какое-то время он, по-моему, теряет возможность редактирования, и что с дальнейшими правками?.. Собирать все замечания и предложения в какую-то папку и потом голосовать за каждое из них?.. кому голосовать?.. кто утвердит окончательную форму документа, предложения? Надеюсь, не автор! )) Надеюсь, руководители “БДФ” сообщат нам порядок действий в таких случаях…

2 симпатии

На форуме предусмотрена обратная связь. Давайте попробуем туда.

1 симпатия

Да, и здесь мои мысли совпадают с Вашими! ) Постараюсь оперативно оформить и отправить запрос, а потом познакомить с ответом администрации “БДФ”…

1 симпатия

Вчера отправил свои предложения администраторам форума. Ни ответа, ни привета пока нет…

Есть ответ:
“Спасибо за рекомендации, часть из них уже была в планах. Часть принята к рассмотрению”.
И мне сообщат, когда рассмотрение закончится? Через неделю? две?.. Что в планах, что рассмотрят? Будет всё-таки организована система работы с предложениями и голосований по ним?..
Будто и не вырваться нам из объятий вчерашнего мироустройства! ))

1 симпатия

В качестве продолжения… Как-то уже проскакивала идея известного нашего политика запустить в страну несколько корпораций-монстров (в качестве примера звучала конкретная то ли японская, то ли южнокорейская корпорация), которые вложат свои деньги в инфраструктуру нашего государства (в производство или услуги и в соответствующую подготовку кадров, вплоть до создания своих университетов). В таком случае надо очень чётко разделять коммерческие интересы корпораций и жизненные интересы граждан страны, что трудно делать подверженному подкупам парламенту, но по силам, мне кажется, самим гражданам через выразителя их интересов-Вече. Чтобы понятней было, о чём речь, можно пробежать глазами некоторые абзацы этого материала:

Занятная идея.

Нам на Вече стоит определиться по универсальным правилам игры в экономике и сделать её свободной. Отныне все формы собственности - на общих основаниях чистой конкуренции.

Не мешать и не запрещать никому, кто играет по правилам, включая и японские корпорации и беларуского чипошника.

В выигрыше всегда будем мы - экономика свободной конкуренции породит услуги и товары исключительного качества по адекватным ценам, а также создаст рабочие места с нормальными зарплатами.

Согласен. Дальше надо вместе с альтернативными вариантами вынести на рассмотрение общественности и проголосовать за лучшее по её мнению. Как это сделать практически? “БДФ” как бы занимается этим или обещает заняться… но время уходит… хоть что-то решилось с помощью “Форума” за прошедшие месяцы?.. Есть результаты его существования?..

Может на наш Сход вынести?

Если сможете это сделать, будет здорово! Может, как-то ускорится понимание, что же всё-таки мы должны сейчас организовывать, какие маяки должны быть нам ориентирами. Кстати, в Сходе работает, как я понимаю, и Павел Либер, автор платформы “Голос”. У него в планах как раз создание электронного управления страной. И вече-парламентаризм вписывается сюда вполне логично…

1 симпатия